On comprend qu’en étant placé dans un bien privé l’on ne doive pas boire sur la voie publique, parce que la bouche, considérée comme domaine particulier, il n’y a pas la limite de 10 p. d’espace restreignant l’interdit, et il y a déplacement entre deux domaines distincts; mais pourquoi est-il interdit, à l’inverse, de boire dans le bien privé en étant placé dans la rue, pour laquelle il n’y a pas d’interdit à une hauteur de plus de 10 p., qui est celle de la bouche? Là c’est différent, fut-il répondu, et l’interdit subsiste, parce que le liquide avalé descend dans les intestins au-dessous de la hauteur de 10 p. On a enseigné (228)Tossefta, ch. 8.: lorsqu’un chameau a la tête et la majeure partie du corps à l’intérieur, on lui donne à manger de force à l’intérieur (pour qu’il puisse ruminer); si l’animal est au dehors, on le nourrit là. Or, on comprend le premier cas, afin de ne rien déplacer d’un domaine à l’autre; mais comment expliquer que cet acte soit permis au dehors et que l’on puisse apporter là le fourrage d’une cour? C’est qu’en le mettant dans la gueule de cet animal, on est au-dessus de 10 p. (espace non interdit).

–R. Yossé b. R. Aboun, reprenant l’enseignement de la Mishna, que ''d’une gargouille on peut boire sans souci de la distance'', présenta l’objection suivante: R. Jacob b. Aha n’a-t-il pas dit, au nom de R. Hanina (229)(Shabat 11, 5), fin. qu’à chaque cas où il y a seulement 3 p. d’écart du mur, l’intervalle est nul par rapport au mur? Pourquoi donc ici ne pas confondre la gargouille avec le toit presque adhérent, qui est du domaine privé, et en interdire l’accès qui est dans la rue? On peut admette que cette gargouille a plus de 3 p. de saillie, sans avoir 4 p. de largeur (ne formant pas de bien isolé).

Si, après avoir enfoncé un pieu dans la rue (230)Cf., Jér., ib., 1, 1 (ci-dessus, p. 7), et B., ib., 7a., on a érigé en haut (au-dessus de 10 p.) un espace clos et que de la voie publique on y jette un objet, on se trouve selon R. Isaac b. Eliézer, en présence d’un cas soumis à une discussion entre R. Yossé b. Juda, qui l’interdit, et les autres sages qui le permettent. Or, objecta R. Juda, n’a-t-on pas enseigné (231)Jér., (Gitin 8, 3) ( 49c).: Si à la femme qui se trouve au sommet d’un toit on a jeté l’acte de divorce, elle est considérée comme divorcée et ayant reçu l’acte, dès que celui-ci arrive à l’air ambiant du toit. Sur quoi R. Eliézer ajoute que cette Mishna parle d’un toit pourvu d’une galerie circulaire, susceptible de recevoir l’acte en cas de chute; mais s’il n’y a pas de galerie, il faut, pour la validité, que l’acte soit parvenu dans l’intervalle de 3 p. près du toit, écart si faible qu’il sera annulé (il faut donc croire qu’à une distance de plus de 3 p., ce n’est plus considéré comme le toit, contrairement aux autres sages opposés à R. Meir).

R. Hiya dit (232)Cette observation incidente mise ici entre [ ], est à placer du haut, disent les comment.: l’observation de la Mishna, ''il en est de même pour le pressoir'', est applicable au prélèvement de la dîme; la majeure partie du corps doit s’y trouver.

Selon R. Juda, l’avis de la Mishna, permettant ''de recueillir l’eau coulant des gouttières à moins de 10 p. du bas'' est conforme à R. Meir seul, qui dit (233)Ci-dessus, (Shabat 11, 3).: on considère le mur comme largement découpé, de façon que la gargouille occupant un espace de moins de 4 p. est une place interdite. Au contraire, dit R. Jacob b. Aha, au nom de R. Eliézer, cet avis est justifiable aussi selon les autres sages; et il n’y a pas à objecter que l’élément déplacé n’a pas reposé dans le domaine contraire, car il s’agit d’un toit à pente très douce, à raison de 10 p. par 3 coudées, de sorte que tout objet resté là est pour ainsi dire au repos. -Mais, observa R. Yossé, puisqu’au sujet du divorce, dont l’arrivée seule dans le domaine de la femme est l’important, non le repos, on prescrit cependant que l’acte est valable au moment du repos; il doit en être à plus forte raison ainsi pour le Shabat, où la question du repos est essentielle, et l’on ne saurait admettre comme repos l’approche du toit, eut-il une pente si douce qu’elle soit de 10 p. par 3 coudées (cet avis est donc de R. Meir seul). R. Hanina observa devant R. Mena: en tous cas, même en admettant avec R. Meir l’élargissement imaginaire de la rupture du mur, il n’y a pas eu de repos réel; pourquoi donc ce déplacement est-il interdit? Voici la distinction, répondit R. Mena: du moment que la place d’où l’on prend l’objet (la gargouille, ou le toit) n’a pas 4 p. de largeur, le repos, même effectif, serait nul et n’entraînerait pas d’interdit (selon R. Meir seul, qui suppose l’agrandissement, le repos serait réel et défendu).

S’il y a sur la voie publique une citerne dont le rebord a une hauteur de 10 palmes, on peut y puiser, le samedi, d’une fenêtre qui la domine. De même, s’il y a dans la rue un tas de fumier, haut de 10 palmes, on peut y verser de l’eau le samedi par la fenêtre qui est située au-dessus de ce tas.

Lorsque le branchage d’un arbre couvre la terre tout à l’entoure, on peut tout déplacer dans cet espace couvert, s’il n’y a pas d’intervalle de 3 palmes entre le branchage et la terre; si les racines s’élèvent de 3 palmes au-dessus de la terre, on ne devra pas s’y asseoir (234)Il est interdit de s'asseoir sur les arbres, de crainte de bris.. On ne devra pas fermer la porte battante (235)Non liée au mur par des gonds. de l’arrière-cour, ni la haie de ronces appliquée contre une brèche, si le treillis de joncs (236)Ces fermetures s'opèrent par simple application, sans lien., à moins que ces objets soient très élevés de la terre.

Il faut que l’espace occupé par le branchage de l’arbre en question (§ 8) n’ait pas une contenance de plus de 2 saas, que les murs aient moins de 10 p. de hauteur, que les brèches n’aient pas plus de 10 p. de large, ni que la partie restée debout se trouve en face de l’autre semblable, ou la brèche vis-à-vis de la brèche (237)Ci-dessus, 4, 2..

Est-ce que l’on ne considère pas une séparation s’étendant en profondeur, à l’égal de celle qui s’élève en hauteur, et à quoi bon s’occuper du rebord, puisque sans lui la citerne est un domaine privé, distinct de la voie publique? Il s’agit du cas où l’ouverture est d’une largeur inférieure à 4 p., de sorte que la citerne serait considérée comme publique sans l’adjonction du rebord. La Mishna permet de puiser en ce jour, si l’ouverture ou fenêtre est voisine; mais s’il y a un écart, comment opère-t-on? Rav et Samuel indiquent des procédés divers en ce cas: l’un dit de poser une planche de jonction entre la citerne et la fenêtre; l’autre dit qu’il suffit d’enfoncer un pieu dans l’intervalle à titre de distinction (pour que le transport ait lieu au-dessus de 10 p., où il n’y a plus d’interdit). On ne savait pas par qui chacune de ces 2 opinions a été émise; mais de ce que plus haut (6, 7) Samuel a dit qu’au-dessus de 10 p. la prescription rabbinique interdit le transport, on en conclut que lui a émis l’avis d’opérer une jonction formelle par une planche. Si au-dessus de la citerne, à distance, il y a 2 fenêtres de 2 maisons différentes, que fait-on pour puiser l’eau de là? Il y a 2 avis à ce sujet: l’un prescrit l’érection d’une clôture de jonction haute de 10 p.; l’autre se contente d’une planche ayant 4 p. de large.

R. Aha dit au nom de Rav: il est interdit le samedi d’arracher les racines des ceps de vigne. Ce qui est dit de la racine des arbres et de la question de s’y asseoir s’applique aussi bien à celles des arbres qu’à celles des choux; la défense a lieu si elles s’élèvent de 3 p. au-dessus du sol, mais à une hauteur inférieure, ce n’est pas défendu.

–Mais, objecta le premier de ces interlocuteurs au second, est-ce qu’en procédant ainsi, les possesseurs de 2 domaines (propriétaires de 2 maisons) n’usent pas d’une seule propriété par la jonction entre leur fenêtre et la citerne? -Non, répondit-il, la voie publique sise au-dessous se trouvera annulée, de sorte que chaque occupant est censé puiser dans son bien.